millerrogeryx

新頭殼newtalk

勞基法修法激發無止境的勞團抗爭，三十餘位學者今（4)日揭橥連署聲明反對《勞基法》修惡，學界要求：在朝黨當即終了修法並強調，《勞基法》批改案攸關全國勞工工作與歇息的基準規範，對國人勞動、家庭與社會生涯，乃至於經濟成長都有著深遠的影響，而此次修法所帶來的絕對是一個過勞的台灣。

2017年12月4日晚間，攸關全國勞工權益的《勞基法》修正案，在幾次「住手討論」的表決和場外請願群眾的抗議聲中，通過了立院衛環與經濟聯席委員會的「審查」。

在朝的民進黨宣示將於一個月朝野協商冷凍期後的暫時會中，迅速經由過程2、三讀完成修法，在朝黨粗拙、完全傾向資方的立法，不但加重了台灣勞工過勞的噩夢，更嚴重傷害《勞動基準法》的立法精力；我們共同的主張是：在朝黨應當即停止此一修法！

連署學者表示，《勞基法》批改案，在朝黨最焦點的來由是所謂：「給企業彈性，以提昇競爭力」。 於是將勞基法做了變動：（1）休息日加班自「做1算4」、「做5算8」改為「核實較量爭論」。（2）每個月加班時數上限自46小時耽誤至54小時，三個月內加班總數不得跨越138小時。（3）輪班歇息間隔自11小時削減為8小時。（4）「7天應有1天例假」改為可調移為「14天有2天例假」，而「可繼續工作12天」。

學界表達否決批改的理由是:

第1、否決休息日工時核實計較。2016年《勞基法》修法中設計出歇息日加班「做1算4」、「做5算8」的規範，是透過以價制量體式格局，來降低勞工的加班時數，是落實周全「週休二日」的過度手段。若是冒然改為「核實較量爭論」，將完全破壞落實週休二日的修法目標，致使歇息日與一般可加班的歇息時間無異，毫無降低工時、改良勞工過勞的結果。我們完全可以預見台灣工時必定再度攀升，過勞現象必將急忙惡化。

第2、否決提高加班時數上限。台灣勞工過勞的根源除總工時過長之外，也來自短期間的密集加班。此次修法若放寬每個月加班時數上限至54小時（可於三個月內調移），將惡化勞工密集加班與過勞狀況。

第3、否決輪班間隔降為8小時。實務上，若將三班制的勞工輪班距離降至8小時，將致使不不變的排班（即所謂「花花班」）成為法令上明文答應之事，嚴重影響勞工的身體健康。更況且有太多公衛與職安的科學證據已證實，輪班距離太短對勞工有致命的風險。

第四、反對放寬7休1。「7天應有1天例假」為《勞基法》1984年立法以來所明定，其目標是為了保障勞工最根基的身心健康。若修法允許放寬7休1，不但褫奪勞工基本休息之權益，也違「例假」之「按期、固定」概念，使其淪為不肯定之歇息。與上述2、三點一樣，短時間集中工作缺少恰當歇息，對勞工與整體社會必會帶來嚴重危險。

學界指出，此次修法除會導致工時變長，更將令勞工因短期密集工作缺少喘氣的過勞現象急遽惡化，而休惡《勞基法》是不是真能如在朝黨所言「提昇競爭力」，事實上也毫無評估。

企業於市場競爭中需要彈性，環球皆然；但是，所謂企業運作的彈性，不該直接同等於毫無控制的使用勞動力，否則將造成整體社會的負面結果。姑且非論過勞直接造成工作危險，致使個體家庭破裂的問題，事實上台灣少子化現象所帶危機（年金來的重大社會、教育系統沒法維繫，整體社會生產力下落），其本源正在於一個過勞的工作情況。這個危機業已衝擊台灣社會，若將《勞基法》繼續修惡，將來勞感人口延續降落，對提昇台灣競爭力有何助益？更況且社會經濟學者也已指出，台灣競爭力之提昇若仍以抽剝勞工、而非以提昇手藝與經管能力為路徑，基本是開錯藥方。

而倡議這項連署的學者專家多達33位，包孕了王金壽（成大政治系教授）、王舒芸（中正社福系副傳授）、吳明孝（義守大學公共政策與經管學系助理教授）、吳豪人（輔大司法系副傳授）、杜文苓（政大公行系傳授）、周 平（南華利用社會系副傳授）、林佳和（政大法令系副傳授）、林敏聰（台大物理系特聘教授）、邱文聰（中研院司法研究所副研究員）、邱花妹（中山社會系助理傳授）、邱毓斌（屏大社發系助理教授）、姜貞吟（中心大學客家社會人文研究所副教授）、涂予尹（淡江公行系助理傳授）、莊雅仲（交大人文社會學系傳授）、陳宜倩（世新性別所傳授）、陳尚志（中正政治系副傳授）、陳秉暉（職業醫學科住院醫師）、陳保中（台大職業醫學與工業衛生研究所特聘傳授）、陳政亮（世新社發所副傳授）、陳昭如（台大功令系教授）、黃厚銘（政大社會系副傳授）、黃國超（靜宜台灣文學系副傳授）、黃涵榆（台師大英語系教授）、萬毓澤（中山社會系副傳授）、管中祥（中正流傳系副傳授）、劉梅君（政大勞工所教授）、劉靜怡（台大國發所傳授）、鄭斐文（東海社會系副傳授）、盧孳豔（陽明大學社區護理研究所傳授）藍佩嘉（台大社會系教授）、顏亮一（輔大景觀設計系副傳授）、顏厥安（台大司法系傳授）、蘇彥圖（中研院司法研究所副研究員）。

相幹新聞影音